昨日，东莞理工学院城市学院及其《学生管理与学生自律协议书》引起热议，按照协议书规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。“自杀免责协议”并非东莞这所高校独有，2010年，山东建筑大学就被曝出类似条例，也曾引发广泛争议。此次媒体和公众同样将矛头指向学校，认为学校自私，缺乏人性关怀。
昨日，东莞理工学院城市学院及其《学生管理与学生自律协议书》引起热议，按照协议书规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。“自杀免责协议”并非东莞这所高校独有，2010年，山东建筑大学就被曝出类似条例，也曾引发广泛争议。此次媒体和公众同样将矛头指向学校，认为学校自私，缺乏人性关怀。
东莞理工学院”自杀免责协议”违背基本契约精神
中国教育和科研计算机网
(广州日报)
http://www.edu.cn/zhuan_jia_ping_shu_1113/20130917/t20130917_1018033.shtml
昨日，东莞理工学院城市学院及其《学生管理与学生自律协议书》引起热议，按照协议书规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。“自杀免责协议”并非东莞这所高校独有，2010年，山东建筑大学就被曝出类似条例，也曾引发广泛争议。此次媒体和公众同样将矛头指向学校，认为学校自私，缺乏人性关怀。
契约精神强调自由、平等、守信，毫无疑问，大学必须成为遵守契约精神的典范、楷模。然而，让学生“被自愿”地签订“自杀免责协议”，显然违背了契约精神，也毫无人性可言。目前学校管理往往实行行政问责，一旦出现事故学校都必须担责，新生入学，涉世未深，遭遇挫折时容易想不开，走向极端，许多家长往往选择过激方式要求赔偿，学校也很头疼，出台“自杀免责协议”有种自保的味道。
在我看来，倘若学校以此为“免死金牌”，放松学生管理，忽视人生观、价值观的培养，应该担负更大的责任。况且，事实上，这样一份“被自愿”的协议并不具备法律效力。目前学生伤害事故处理主要依据《学生伤害事故处理办法》，因此，当学生发生伤害事故时，还是要严格按照《处理办法》进行处理。有责则必须担责，非一纸无效的“协议书”所能决定。换句话说，学校没责任，不签也没责任；有责任，签也有责任。设想一下，如果因为学校教育管理不当导致学生自杀，这类事故学校能免责吗？况且，学生如果自杀了，还怎么负责？
毫不夸张地说，这所高校为学生上了一堂生动的“有法不依”和“失德”课。更为严重的是，自杀免责协议书实际上传递了一种错误信号，那就是对教书育人的嘲讽，对人文关怀的否定，也让人心寒地看到大学的傲慢，以法律的名义嘲弄法律，以契约自由的名义玩弄自由。
要想减少学生意外伤害事故，根本在于学校倡导人性化管理，加强心理辅导和咨询，尽可能地为学生创造一个良好的学习生活环境，而不是拿生命来签订协议。除了自由、平等、守信，契约精神还强调担当，高校不但要努力健康地在学生心中培养这些精神，更应率先垂范地遵守，体现责任意识。在这份以“温馨提示”为名的协议上，学生享受不到自由，看不到平等，也感觉不到学校的守信，只感受到了道德绑架，以及对教育的一记巴掌。