Caroline Zielinski

Despite today’s popular view that marriage equals love, matrimony is not actually grounded in love or intimacy: historically, it was a strategic alliance between two families, more often than not orchestrated by the families to ensure long-term stability and prosperity for the maximum amount of people.

This entry was posted in love. Bookmark the permalink.

2 Responses to Caroline Zielinski

  1. shinichi says:

    First comes love, then comes marriage. Not for me, thanks

    by Caroline Zielinski

    https://www.businessinsider.com/the-reasons-for-getting-married-are-no-longer-valid-2018-3?IR=T

    Historically, women have always been disadvantaged by the institution of marriage. I am just going to preface this article as talking exclusively about heterosexual marriage. There are not enough words to explore gay marriage, and I couldn’t do it justice nor give it the respect it deserves.

    The meaning of marriage is so deeply rooted in patriarchy and gender inequality, that, in the modern sense, it does not make sense for a young woman to tie the knot unless she has a partner willing to reject all traditional overtures of marriage.

    In the past, women were generally forced into marriage for economic security. In a world where the “welfare state” did not exist, a woman’s best chance at survival was to marry, and to marry well. But as soon as she married, the woman’s rights, independence and even identity – thus, the Mrs Dean Jackson title – were surpassed by the will of her husband’s, who became her legal guardian in every way.

    Despite today’s popular view that marriage equals love, matrimony is not actually grounded in love or intimacy: historically, it was a strategic alliance between two families, more often than not orchestrated by the families to ensure long-term stability and prosperity for the maximum amount of people.

    If you think about it, marriage is a brilliant invention that, in the past, simultaneously ensured women’s rights and feelings remained subservient, and that reproduction – the only thing which could be controlled by women, considering babies grow within their own bodies – was kept firmly within the sphere of male control instead.

    The concept of a “love marriage” is relatively recent, and is still considered taboo in many parts of the world, where the possibility of marriage reaching beyond economic stability for women, and the respectability and heirs it affords men, is tantamount to betrayal of one’s own family.

    So, despite Hollywood’s best efforts to make marriage appear the epitome of romance, I can’t quite get past matrimony’s essentialism: that it stems from the kind of institutionalised inequality between genders that saw women as the property of their husbands – and before that, the property of their fathers.

    Yet, governments, businesses and popular culture continue to propagate the concept of a traditional marriage by legislating against anything that could possibly disrupt this apparent “ideal”, and also actively discriminating against those who, for whatever reason, are not married, or are not allowed to (hello, gay couples).

    Former Families Minister Kevin Andrews went as far as to hand out $200 relationship counselling vouchers, hoping that many de facto couples would no doubt make society proud and get married.

    He has also urged de facto couples to marry, which just shows how instrumental and determined the government is to force ideas of respectability onto the general public.

    In reality, when it comes to marriage, men win and women lose, and women are starting to realise it.

    For example, consider the falling rate of marriage. According to the Australian Bureau of Statistics, there were 4,282 fewer marriages in 2013 than the year before, a drop of 3.5 per cent.

    The average marriage lasted 12.1 years in 2013, a slight decrease from 2012.

    Women are also far more likely to initiate divorce than men, when given the choice. In Australia, the US and England, research has shown that women are behind roughly 70 per cent of all divorce proceedings. The reasons vary, however, it is interesting that with the introduction of no-fault divorce in 1975, it is women who began leaving.

    Young, professional women are also choosing to live alone for longer, with recent Australian Institute of Family Studies data showing that women younger than 40 are choosing to live by themselves more often than men. In addition, those women who do live alone are 70 per cent more likely to have a tertiary degree, and 60 per cent more likely to work professionally than men in the same position.

    It is no wonder that younger women, and especially those who have demanding and exciting jobs, have much to lose when they marry.

    According to the most recent data released by the Australian Bureau of Statistics, the gender pay gap in Australia has reached a record high of 18.8 per cent. In real terms, this means that female employees are penalised almost $300 per week.

    Now throw into the equation marriage and, what usually follows, children. Statistics show that even the most egalitarian households will ultimately conform to traditional gender roles, with women not only being forced out of the full time workforce – only 3 per cent of Australian families have a mother who works full time, as opposed to 60 per cent where the father is the primary breadwinner – but also taking on the brunt of domestic labour and childcare responsibilities.

    To conclude: marriage is an institution based on the alliance between two unequal partners, which requires one partner, the husband, to be dominant and the wife to be subservient in order to function. The premise of the so-called perfect traditional marriage is rooted in the man having all economic control in the relationship, and thus, most of the control in general, as financial control leads to control of how the money is spent and how life is lived.

    I know that many couples, including those who identify as feminist, continue to marry. Many of these couples will no doubt redefine the concept of marriage to suit their own needs and personalities, and can separate themselves from the historical makeup of this institution enough for it to make their relationship stronger.

    In the end, what bothers me the most is not that marriage exists; I can see how for many people, the idea of being bound to someone legally, and perhaps spiritually, is a beautiful thing, and a public validation of each other’s affections.

    But until the entire structure of society changes (read: no more patriarchy), the institution of marriage will remain a reflection of that structure, which, unfortunately, continues to penalise women for their gender. And for me, that’s just something I cannot separate from what marriage is supped to represent: complete and utter equality between two people who love each other.

  2. shinichi says:

    (Google Translate)

    最初に恋をしてから、それから結婚する。そんなやり方は私のためではない
    First comes love, then comes marriage. Not for me, thanks

    キャロライン・ジーリンスキー(Caroline Zielinski)

    **

    歴史的に、女性は結婚の制度によって常に不利な立場に置かれてきました。私は、異性愛者の結婚について独占的に話しているように、この記事を序文にするつもりです。ゲイの結婚を探求するのに十分な言葉がありません。私はそれを正義やそれにふさわしい敬意を払うことができませんでした。

    結婚の意味は、家父長制とジェンダーの不平等に深く根ざしています。現代的な意味では、結婚の伝統をすべて拒否するパートナーがいない限り、若い女性が結び目を結ぶのは理にかなっていません。

    これまで、女性は経済的な安全のために結婚することが一般的でした。 「福祉国家」が存在しなかった世界では、生存の最善の機会は結婚と結婚であった。しかし、彼女が結婚するとすぐに、女性の権利、独立性、そしてアイデンティティー – したがって、ディーン・ジャクソン夫人の称号 – はあらゆる面で彼女の法的保護者になった夫の意志を上回った。

    結婚は愛に等しいとの今日の一般的な見解にもかかわらず、婚姻は実際には愛や親密さに根ざしていません:歴史的には、長期間の安定と最大限の繁栄を確保するために家族によって編成されたものではなく、人の。

    あなたがそれについて考えるならば、結婚は過去に、女性の権利と気持ちが依然として従属的であることを同時に保証する華麗な発明であり、繁殖 – 女性が自らの体内で成長することを考慮すると、代わりに男性コントロールの領域内にしっかりと。

    「愛の結婚」の概念は比較的最近であり、女性の経済的安定性を超えた結婚の可能性と、それが男性に与える優位性や相続財産の可能性がタブーとされている自分の家族。

    だから、ハリウッドの最善の努力がロマンスの典型に見えるにもかかわらず、私は過去の婚姻の本質主義を得ることができません。それは、女性を夫の財産と見なしていた男女間の制度化された不平等、彼らの父親の財産。

    しかし、政府、企業、一般の文化は、この明らかな「理想」を混乱させる可能性のあるものに対して立法することによって伝統的な結婚の概念を広め続けており、何らかの理由で結婚していない、許可された(こんにちは、同性愛者のカップル)。

    ケビン・アンドリュース元大臣は、多くの事実上のカップルが疑いなく社会を誇りにして結婚させることを望んで、200ドルのカウンセリング・バウチャーを渡すまで行った。

    彼はまた事実上のカップルに結婚を促しました。これは、政府がどのようにして一般市民に尊敬のアイデアを強制するのかを示しています。

    現実には、結婚になると男性が勝ち、女性は失い、女性はそれを実現し始めます。

    たとえば、結婚率の低下を考えてみましょう。オーストラリア統計局によると、2013年の結婚は前年より4,282件減少し、3.5%減少した。

    平均的な結婚は2013年に12.1年間続き、2012年に比べてわずかに減少しました。

    女性はまた、選択肢を与えられたとき、男性よりも離婚を開始する可能性がはるかに高い。オーストラリア、米国、英国では、女性の離婚手続の約70%が女性に支えられているという調査結果があります。理由は異なりますが、1975年に無罪離婚が導入されたことで、離婚を始めたのは女性です。

    若い専門家の女性も、最近オーストラリアの家系学研究所のデータによれば、40歳未満の女性が男性よりも頻繁に暮らすことを選択していることを示している。さらに、単独で暮らしている女性は、高等教育を受ける可能性が70%高く、同じポジションの男性より専門的に働く可能性が60%高くなります。

    より若い女性、特に要求の厳しい魅力的な仕事をしている女性は、結婚すると失うことが多いことは不思議ではありません。

    オーストラリア統計局が発表した最新のデータによると、オーストラリアのジェンダー賃金格差は18.8%と過去最高を記録しました。つまり、女性従業員は週当たりほぼ300ドルのペナルティを受けるということです。

    今度は結婚式に投げ込み、通常は子供の後に続くものを子供に投げつけます。統計によれば、最も平等な世帯でさえ、最終的には伝統的なジェンダーの役割に適合し、女性はフルタイムの労働力から強制されるだけでなく、オーストラリアの家族の3%だけがフルタイムで働く母親を60%父親は主要な家畜であるが、家庭内労働と育児の責任を負っている。

    結論:結婚は、不平等なパートナー同士の同盟に基づいた機関であり、機能するためには夫である支配者が支配的であり、妻は支配的である必要があります。いわゆる完璧な伝統的な結婚の前提は、関係におけるすべての経済的支配を持っている人に根ざしているため、財務管理としての支配の大部分は、資金がどのように費やされ、人生がどのように生きているかを制御する。

    私は、フェミニストと認識している人を含め、多くのカップルが結婚を続けていることを知っています。これらのカップルの多くは、自分のニーズや性格に合わせて結婚の概念を再定義し、関係をより強固にするのに十分なほどこの組織の歴史的な構成から自分自身を切り離すことができます。

    結局、私を悩ますのは結婚が存在しないということです。私は多くの人々のために、合法的に、そしておそらく霊的に誰かに縛られているというアイデアは、美しいものであり、お互いの愛情を公に確認しているのが分かります。

    しかし、社会全体の構造が変わるまで(父系制はなく)、結婚の制度はその構造を反映したままで残念ながら、残念ながら女性のジェンダーのために罰せられ続けています。そして、私のために、それは結婚が表現しているとは切り離すことができないものです。お互いを愛する2人の完全で完全な平等です。

Leave a Reply

Your email address will not be published.