Every year a Nobel Prize in Economics is awarded when in fact there is no “Nobel Prize in Economics.” There is only a “Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel.” That prize, which was invented by the Swedish central bank nearly 75 years after Alfred Nobel’s death, is an annoyance to the recipients of the five actual Nobel Prizes, those scholars from excluded scientific disciplines such as astronomy, and a living descendant of the donor, Peter Nobel, who has denounced it as a “PR coup by economists.”
This raises the question: Have we given economists too much authority based on mistaken views about their scientific reputation among established scientists and the public?
It’s no wonder that the real-world implementation of mainstream economic ideas has been a string of massive failures. Economic thinking undergirded the “deregulation” mantra leading up to the Great Recession of 2007-2009, and has fared no better in attempts to “fix” the ongoing crisis in Europe. However, nowhere is the discipline’s failure more apparent than in the area of development economics. In fact, the only countries that have effectively transformed from the “Third” to the “First World” since World War II violated the main principles of current and previous economic orthodoxies: China plus the “East Asian Tigers” of Singapore, Hong Kong, Taiwan and South Korea, whose policies entailed extensive state intervention into the economy, institutional reforms and the manipulation of prices and markets. Only recently have economists come to accept the primacy of institutions in explaining and promoting economic growth, a position long held by sociologists and political scientists.
Overreliance on the Pseudo-Science of Economics
by Orlando Patterson and Ethan Fosse
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2015/02/09/are-economists-overrated/overreliance-on-the-pseudo-science-of-economics
Every year a Nobel Prize in Economics is awarded when in fact there is no “Nobel Prize in Economics.” There is only a “Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel.” That prize, which was invented by the Swedish central bank nearly 75 years after Alfred Nobel’s death, is an annoyance to the recipients of the five actual Nobel Prizes, those scholars from excluded scientific disciplines such as astronomy, and a living descendant of the donor, Peter Nobel, who has denounced it as a “PR coup by economists.”
This raises the question: Have we given economists too much authority based on mistaken views about their scientific reputation among established scientists and the public?
When asked about the degree to which various academic fields can be considered “scientific,” the American public is decidedly more mixed toward economics, ranking it well below established scientific fields such as physics or biology, and even below sociology.
It’s not the statistical models used by economists that is the problem, but the rejection of qualitative methods, other fields and viewpoints. The gulf between the economic view of the world and that of the lived experiences of the general population is often vast. For example, in June 2009, the National Bureau of Economic Research declared that the United States was no longer in a recession, in stark contrast with the felt, economic experience of 88 percent of Americans the following year.
It’s no wonder, then, that the real-world implementation of mainstream economic ideas has been a string of massive failures. Economic thinking undergirded the “deregulation” mantra leading up to the Great Recession of 2007-2009, and has fared no better in attempts to “fix” the ongoing crisis in Europe. However, nowhere is the discipline’s failure more apparent than in the area of development economics. In fact, the only countries that have effectively transformed from the “Third” to the “First World” since World War II violated the main principles of current and previous economic orthodoxies: China plus the “East Asian Tigers” of Singapore, Hong Kong, Taiwan and South Korea, whose policies entailed extensive state intervention into the economy, institutional reforms and the manipulation of prices and markets. Only recently have economists come to accept the primacy of institutions in explaining and promoting economic growth, a position long held by sociologists and political scientists.
The dominance of economistic thinking in domestic policymaking has similarly led to expensive, frequently disastrous failures. In many of these instances the expertise of sociologists and other academics more suited to the topics at hand were ignored or thoroughly rejected. A clear case in point is the Moving to Opportunity program, a randomized experiment in the 1990s that moved poor families to slightly less poor neighborhoods. Controversially, the researchers found no impact on earnings or educational attainment. The backlash was severe and swift, as sociologists, many of whom had been studying the impact of neighborhoods on poverty for decades, appropriately criticized the limited intervention and narrow focus on a small set of outcomes over a relatively short time period. It also meant scuttling policies that might have resulted in desegregation and real improvements in the housing and life chances of residents of America’s most impoverished neighborhoods.
While the annual ritual of economists awarding themselves a “Nobel Prize in Economics” may seem purely academic, the devastating consequences of placing too much authority in the ideas and policies of economists is too important to ignore.
アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞
http://ja.wikipedia.org/wiki/アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞
アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞 (Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel) は、1968年にスウェーデン国立銀行が設立300周年祝賀の一環として、ノーベル財団に働きかけ、設立された賞である。一般的に「ノーベル経済学賞」と呼ばれている。スウェーデン王立科学アカデミーにより選考され、ノーベル財団によって認定される。授賞式・その他一般は他のノーベル賞と同じように行われている。
スウェーデン科学アカデミーは新しいノーベル賞として設立を承認したものの、アルフレッド・ノーベルの子孫や文学賞の選考を行うスウェーデン・アカデミーは賛成していない。
アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞は、ノーベル物理学賞やノーベル文学賞などの賞と変わらないほど一般に知られているが、授賞が始まったのは1969年のことである。褒賞は、従来のノーベル賞授与の基準に準拠することで承認された。スウェーデン中央銀行による規約によれば「この褒賞はアルフレッド・ノーベルの遺言に表明されたところの、経済学の分野で傑出した重要研究、これを達成した人物に毎年授与される」としている。
ノーベル経済学賞はアルフレッド・ノーベルの遺書には記載されておらず、ノーベル自身が設置・遺贈したものではない。そのため、賞金はノーベル基金ではなくスウェーデン国立銀行から拠出されている。しかし、選考や授賞式などの諸行事は他の部門のノーベル賞と合同で実施されている。選考はノーベル化学賞及び物理学賞と同じくスウェーデン王立科学アカデミーが行っており、デザインは異なるものの同様にアルフレッド・ノーベルの肖像を刻んだメダルを授与しており、賞金額も同じである。
ノーベル財団・正式な委員会のメンバーは、経済学賞に言及するとき「ノーベル賞」という部分を省くのが一般的である。ノーベル財団の公式サイトでは「ノーベル物理学賞」「ノーベル化学賞」などと紹介する一方で、最後の部門は「経済学賞」とのみ記している。対照的に、報道関係者間では微妙なニュアンスは無視され、「ノーベル経済学賞」という表現が定着している。
(sk)
規制緩和 (deregulation) を唱えた経済学者たちは、規制だらけの経済だけが良くなったのをなんと説明するのだろう。そう思うのは経済学の外にいる人だけ。経済学者たちは、自分たちが言っていることが全部外れても、なんとも思わない。明日の予測や予想に忙殺され、昨日の検証をする時間はない。マネー・ゲームを仕事にしている人たちは、これからどうやって儲けていくかということにしか興味がなく、なぜ今まで得をしたのか、損をしたのかなどということには興味がない。
この状況は、競馬の予想に似ている。レースが終わってしまえば、もう誰もそのレースには興味を示さない。結果は、次に出走するときの参考になるだけで、なぜ予想が当たったのか、または外れたのかなどという検証には、だれも興味がない。
経済学は科学ではない。その手法も、閉鎖性も、疑似科学の域をでない。経済学を科学だと思っている人は、社会学を科学だと思っている人よりも少ない。経済学者の言っていることをそのまま信じる人の数は、競馬の予想屋の言っていることをそのまま信じる人の数と、同じくらいだろう。
それでも、政府をはじめ、ありとあらゆる機関が、経済学者の言うことに耳を傾ける。外れるとわかっていても、経済学者の言うことを聞く。外れるとわかっていて馬券を買うように、外れるとわかっていて経済政策を決める。馬券と違って、代償は大きい。