The evolutionary pressures leading to the appearance of the cecal appendix, its evolutionary relationships with the cecum, and the link between these gastrointestinal characters and ecology remain controversial. We collected data on appendix presence and size, other gastrointestinal characters, ecological variables, dietary habits, and social characters hypothesized to drive appendix evolution for 533 mammalian species. Using phylogeny-informed analyses, we identified the first evidence of a positive correlation between appendix presence and cecal apex thickness, and a correlation with cecal morphology, suggesting that the appendix and cecum may be evolving as a module, the cecoappendicular complex. A correlation between appendix presence and concentration of cecal lymphoid tissue supports the hypothesis of an adaptive immune function for this complex. Other new findings include an inverse correlation between relative cecum length and habitat breadth, and positive relationships between cecum length and mean group size, and between colon length and weaning age.

Yawning 　The main purpose of yawning is to cool down the brain after it’s been overheated or overloaded.
Sneezing 　Usually, we sneeze when our nasal passages fill up with too many allergens, microbes, dust, or other irritants. Sneezing is the body’s way of getting rid of this “trash.”
Stretching 　We instinctively stretch in order to prepare our bodies for the physical loads we expect them to take during the day. At the same time, stretching works the muscles, restores blood flow, and improves our mood.
Hiccuping 　When we eat very quickly, swallow large pieces of food, or simply overeat, our pneumogastric nerve can become irritated. This is closely connected to our stomach and diaphragm. The result is a bout of hiccups.

While a machine can perform a given task, often more efficiently than we can, what it lacks is the artistry in the activity, that uniquely human ability to cater to the needs of the individual. The protocol may suggest one approach, but a person who is good at their job understands when to adjust and the subtleties that are required.
People still matter. And that’s an important point to keep in mind. Even in scenarios that don’t involve advanced education like physicians, it doesn’t mean that we as humans don’t want to interact with people instead of machines.
Technology marches relentlessly forward, and it would be foolish to argue otherwise, but some things remain fundamental, and people-to-people communication will continue to be one of them. Just because the tech is available, doesn’t mean it’s always going to be the best option in every situation.

Following most major accidents, one phrase is almost guaranteed to headline in the popular press: ‘human error’. The concept is also popular in our own discipline and profession; it is probably among the most profitable in terms of research and consultancy dollars. While seductively simple to the layperson, it comes with a variety of meanings and interpretations with respect to causation and culpability. With its evocative associations, synonyms, and position in our own models, ‘human error’ is a key anchoring object in everyday and specialist narratives. Despite our efforts to look at what lies beneath, explanations, both in industry and the judiciary, often float back what people can see, with hindsight, at the surface. Our scientists’, designers’ and analysts’ perspectives are overpowered by common sense, management and legal perspectives. And the pervasive nature of the term clouds other ways of seeing that recognise the need for adjustments, variability and trade-offs in performance.

人間は間違いを犯す生き物で、神様でもない限りこれを避けて生きることはできません。さらに、人間は間違いを隠す生き物でもあり、自己正当化のためには事実をねじ曲げるばかりか、ときにはそのような事実がなかったことにさえしてしまいます。
他方で、人びとがあえて自らの間違いを認めた場合の社会的反応は決して悪いものではありません。実は私たちには間違いを肯定的にとらえ、イノベーションや将来の制度設計に活かしていくという可能性が開かれているのです。

ゴルトンが人種改良の結果に着目し、その望ましさを強調したのに対し、ハクスリーはそのような結果に至る過程で何が生じるか、そのような過程を遂行するために何が必要かに着目し、結果の望ましさを打ち消してあまりあるほどの問題点があることを指摘したのである。ハクスリーの指摘は、次のようにまとめることができょう。（1）優生政策を成功させるためには、途方もない残忍な手段が要求されるので、これは倫理的に望ましくない。（2）人間に対する人為淘汰を行なうためには、人の性格や品性を、とくに幼年期のうちに見抜けるほど優れた観察力や知性を備えた判定者が必要であるが、そんな人間はいないので、適切な淘汰を行なうことが不可能である。さらに、（3）このような条件のもとで、つまり残忍な手段を用い、超人的な知性が要求されるという条件のもとで、このような政策を行なおうとすることは、社会の中で人々を結びつけている特有の絆を壊す危険性が高い、ということも指摘されている。
ゴルトン自身が1869年以後に行った遺伝と統計についての研究によっても、65年の論文あるいは69年の著書で構想したような「人種改良」の試みにはきわめて大きな困難があることが明らかになってきた。1870年代の後半にゴルトンが行なったスイートピーの育種実験によって、第一世代の平均より重い種（の一グループ）から得られた第二世代の種も、重さの分布は正規分布に従うことがわかっただけでなく、その平均値は、その重いグループの平均値ではなく、もとの世代全体の平均値の方へ近づくという「先祖返り」あるいは「退化」を示すことが明らかになった。さらに、1880年代に入って、ゴルトンは人体測定研究所を開いて人間のデータを集め始めたが、両親の身長と、成人した子供の身長を比較した統計データからも、まったく同じような「退化」の傾向があることが明らかになった。つまり、身長の大きな両親から産まれた子供の平均身長も、両親の平均身長よりは一世代全体の平均値の方へ近づく（「退化する」）のである。数学的解析の結果わかったのは、これは遺伝とは直接関係がなく、統計的な操作がもつ数学的性質の一つだということであり、ゴルトンが「退化の係数」と呼んだものは「回帰係数」と名づけ直されることになった。